REEDIÇÃO DE "AS DUAS FACES DA GLÓRIA" TRAZ PESQUISA FALHA DE WILLIAM WAACK

.

Por Cesar Campiani Maximiano *

“Um operoso grupo de oficiais americanos” a quem a Força Expedicionária Brasileira deveu sua adaptação à guerra moderna. Foi como o General Mascarenhas de Moraes se referiu em seu livro de 1947 ao destacamento cujos relatórios compõem grande parte de As Duas Faces da Glória.

Mascarenhas sempre admitiu o mau treinamento e os problemas organizacionais da expedição, lembrados no igualmente honestíssimo Depoimento dos Oficiais da Reserva sobre a FEB, lançado em 1949. O general ainda sugeriu que as primeiras impressões americanas sobre a FEB foram pouco lisonjeiras. Apesar disso, William Waack rotulou de “ufanistas” as narrativas brasileiras.

Waack propôs desmentir essas narrativas, mas, desde o início, nada havia para ser corrigido: os ex-combatentes da FEB tinham plena noção do abismo que os separava do Exército Americano. Ignorando a literatura da FEB, Waack presumiu que havia esqueletos no armário da história da campanha, com a premissa anacrônica de revelar ao público aquilo que os próprios veteranos já admitiam desde que voltaram da guerra. As Duas Faces da Glória é o filho de uma falsa polêmica e seria injusto afirmar que o livro foi superado pelas pesquisas mais recentes, pois já era inconsistente nos anos oitenta.

A documentação do destacamento americano é utilizada precariamente: sua função não era outra senão a de identificar falhas e preparar a FEB para a ação. A comparação com outros processos de integração de tropa estrangeira a exércitos maiores revelaria os mesmos dilemas. Waack desconsiderou as dificuldades inerentes às operações multinacionais, e, se tivesse estudado a cooperação entre os neófitos americanos e os britânicos no Norte da África, encontraria idêntico teor nos relatórios. Combatentes experimentados não demonstram boa vontade com aqueles que acabam de chegar ao campo de batalha. Os problemas mais sérios do livro começam no trato das fontes alemãs.

Waack desconhece questões elementares envolvendo a história da Wehrmacht. No pós-guerra, os alemães minimizaram sua incompetência estratégica, jamais compensada pelas inovações táticas. O autor acusa historiadores de não se interessarem pela principal grande unidade que enfrentou os brasileiros, mas não aprecia que tal divisão era parte de uma força armada e o produto dela: a tropa que fazia frente à FEB era típica do Exército Alemão composto por uma minoria de elementos modernos e uma maioria com logística tracionada por cavalos nada devendo ao tempo de Napoleão. Supostamente “idosos” na versão de Waack, os defensores de Monte Castello eram a regra na Wehrmacht: reservistas bem treinados capazes de alta letalidade. Outra falha de Waack: ele acatou os depoimentos de veteranos alemães, comprovadamente eivados por eufemismos sobre seu compromisso com o nazismo, o que foi averiguado por historiadores das Forças Armadas do Terceiro Reich como Wolfram Wette e Gerhard Schreiber. A falta de familiaridade com a historiografia, a deficiência analítica no trato com a documentação e com as doutrinas de combate que balizam As Duas Faces da Glória ressaltam uma condição da história militar: o campo continua reservado aos especialistas.

Fonte: Folha de São Paulo

 * César Campiani Maximiano é Doutor em História pela USP, 

autor dos livros Barbudos, sujos e fatigados e 

Brazilian Expeditionary Force in World War II

 

COMO PARAR UMA GUERRA NUCLEAR - REFLEXÕES SOBRE A CRISE DOS MÍSSEIS DE 1962

.

Por Michael Dobbs

 

À medida que estuda como responder à bravata militar da Coreia do Norte, Barack Obama está aprendendo a lição que John F. Kennedy precisou assimilar durante a Crise dos Mísseis de Cuba. No caso de um possível confronto nuclear, delegar poderes para os generais antecipadamente pode ser um grande erro.

.

De acordo com notícia publicada esta semana no Wall Street Journal, a Casa Branca abriu mão de um "manual" previamente aprovado que exigia uma demonstração de força contra a Coreia do Norte em resposta às suas ameaças de um ataque nuclear. Em vez de adotar uma série de medidas, bem orquestradas e bem divulgadas, com o objetivo de aumentar a pressão sobre Pyongyang, o governo Obama estaria agora examinando maneiras de acalmar a tensão na Península Coreana.

.

Funcionários da Casa Branca estariam contrariados com o fato de a Marinha ter tornado pública a mobilização de dois destróieres lançadores de mísseis teleguiados para a região - o que poderia provocar uma resposta imprevisível de Kim Jong-un.

.

Esses sinais de divergência entre civis e militares lembram um célebre confronto no auge da Crise dos Mísseis, entre o secretário de Estado Robert McNamara e o comandante das operações navais, almirante George Anderson. Depois de o presidente anunciar um bloqueio naval de Cuba, Anderson achou que tinha toda a autoridade necessária para impedir que os navios soviéticos cruzassem a "linha de quarentena", se necessário, à força. "Sabemos como fazer isso", ele disse a McNamara, agitando no ar sua bastante manuseada cópia das leis militares em caso de guerra. "Fazemos isso desde os tempos de John Paul Jones."

.

O confronto chegou a tal clímax que o secretário da Defesa, furioso, respondeu ao comandante: "Nenhum tiro será disparado sem minha permissão expressa". Alguns meses depois o almirante Anderson foi exilado como embaixador dos EUA em Portugal.

.

O presidente Kennedy e seu secretário de Estado Robert McNamara

 

 

Esse episódio foi um momento decisivo de mudança nas relações entre civis e militares. Durante a 2ª Guerra, os comandantes militares desfrutavam de muita autonomia. O general Dwight Eisenhower deu ordens para "libertar a Europa" - mas não houve nenhum político interferindo, supervisionando cada detalhe das suas operações. Ele tomou decisões históricas - como sua recusa em disputar com o Exército soviético a chegada a Berlim - o que decidiu sozinho.

.

A era nuclear acabou com o tradicional comportamento militar do "diga-nos o que fazer, mas não como". Erros são inevitáveis em guerras - mas não existe nenhuma margem de erro quando ela envolve o uso de armas nucleares.

.

Preocupado com a possibilidade que um simples erro pudesse ter conseqüências cataclísmicas, John F. Kennedy e Robert McNamara insistiram na criação de um centro de tomada de decisões militares. O símbolo dessa mudança foi a criação da "Sala da Situação de Emergência" na Casa Branca, que permite ao presidente e seus assessores obter informações quase em tempo real do campo de batalha e portanto ter um controle e poder de comando muito maiores.

.

Com material suficiente para fabricar meia dúzia de armas nucleares, Kim Jong-un dificilmente pode ser comparado ao arqui-inimigo de Kennedy, Nikita Kruchev. Em 1962, a União Soviética possuía 300 armas nucleares capazes de atingir o território dos EUA, incluindo 32 em Cuba, a 145 quilômetros de Florida Keys.

.

Entretanto, existem paralelos inquie- tantes com a Crise dos Mísseis. Apesar de Kim precisar de alguns anos até poder atingir o território americano com um míssil, ele poderá transformar Seul num monte de cinzas amanhã. Com seus ternos estilo Mao e uma imagem de Doutor Maldade, Kim pode servir de tema para os comediantes de programas de TV, mas o fato é que ele controla um arsenal nuclear crescente que ameaça aliados dos EUA. Como Kennedy, Obama precisa se preocupar com a possibilidade de um erro de cálculo que pode resultar no que McNamara chamou de "resposta espasmódica" do outro lado.

.

O bloqueio marítimo contra Cuba: solução para ganhar tempo na crise

 

Quatro décadas se passaram desde que o mundo chegou à beira de uma destruição nuclear, em outubro de 1962, mas as repercussões desse incidente continuam relevantes. A seguir, um sumário das lições mais importantes oferecidas pela Crise dos Mísseis, no que se refere à Coreia do Norte (ou ao Irã):
.

1) Uma única bomba nuclear muda tudo. Confiando que os EUA desfrutavam de uma vantagem nuclear de 10 para 1 em relação à União Soviética, os que defendiam uma guerra, liderados pelo general Curtis LeMay, insistiram para o presidente acertar as contas com os "bastardos comunistas" de uma vez por todas. Mas a superioridade nuclear esmagadora dos EUA pouco importava para Kennedy, que mais tarde admitiu que a possibilidade de uma única ogiva nuclear soviética atingir úma cidade americana fora um "fator de dissuasão substancial".

.

2) Evitar uma escalada cega. Quando um avião espião U-2 foi derrubado em Cuba no dia 27 de outubro, no auge da crise, Kennedy foi informado de que os planos de guerra existentes estabeleciam uma imediata resposta contra o sistema antimísseis soviético. Preocupado com a possibilidade de uma retaliação ter conseqüências imprevisíveis, Kennedy ordenou ao Pentágono retardar a resposta, permitindo mais tempo para a diplomacia.

.

3) Prestar atenção às "incógnitas". Por mais confiantes que os chefes da inteligência possam estar, eles podem ser incapazes de informar muita coisa. Durante a Crise dos Mísseis, Kennedy ignorava que as tropas soviéticas em Cuba possuíam quase 100 armas nucleares táticas capazes de aniquilar uma força invasora dos EUA. O presidente parecia um cego tropeçando na escuridão, mal sabendo o que ocorria em torno dele. Como JFK, Obama está descobrindo que precisa agir com base no instinto tanto quanto na inteligência, em tempo real e confiável.

.

4) Compreender os limites da "administração da crise". Gomo resultado da Crise dos Mísseis, acólitos de Kennedy como Arthur Schlesinger alimentaram o mito de um presidente resoluto usando um poder militar "calibrado" e uma diplomacia hábil para fazer frente ao seu homólogo no Kremlin. Acreditando na sua própria propaganda, de "melhores e mais brilhantes", eles acharam que poderiam usar uma estratégia similar durante a Guerra do Vietnã. Mas superestimaram seu poder de controlar os acontecimentos. Desconhecendo os princípio da teoria do jogo da maneira ensinada pela Rand Corporation, os comunistas norte-vietnamitas se igualaram aos americanos a cada escalada da guerra.

.

5) Evitar traçar linhas que levem a arrependimentos mais tarde. Antes da Crise dos Mísseis, Kennedy ficou cada vez mais pressionado pelos republicanos, que o acusaram de ignorar a expansão militar soviética em Cuba. Ele reagiu publicando uma declaração na qual disse que "problemas mais graves" surgiriam se os soviéticos desenvolvessem "uma capacidade de ofensiva significativa" na ilha. Depois de ficar comprovado que Kruchev tinha enviado de fato mísseis nucleares para Cuba, Kennedy desejaria não ter feito aquela declaração. E foi compelido a agir, não porque os mísseis soviéticos haviam mudado consideravelmente a balança do poder militar, mas porque temia parecer fraco. Ele se viu enjaulado.

.

6) Conversar com os inimigos. Depois de analisar seriamente um possível ataque aéreo cujo alvo seriam locais onde estavam estacionados os mísseis, Kennedy decidiu-se por uma ação intermediária, um bloqueio parcial a Cuba, limitado a "equipamentos. militares ofensivos". O bloqueio serviu para dar tempo de todos voltarem à razão. Kruchev mais tarde elogiou Kennedy por seu enfoque "racional". Tivesse o presidente americano seguido seus instintos iniciais e os conselhos de pessoas como LeMay, Kruchev provavelmente teria autorizado algum tipo de resposta militar que desencadearia uma cadeia imprevisível de acontecimentos.

.

7) A contenção funciona. O comunismo não foi derrotado militarmente; ele foi vencido econômica, cultural e ideologicamente. Esgotados em razão da competição militar com os EUA, os sucessores de Kruchev não conseguiram oferecer ao seu próprio povo um nível básico de prosperidade material. Com a aquisição de armas nucleares, os comunistas norte-coreanos conseguiram afastar a ameaça de uma intervenção estrangeira. Mas não resolveram nenhum dos problemas econômicos subjacentes e podem até mesmo tê-los aprofundado. O comunismo no final será derrotado na Coreia do Norte, como ocorreu na União Soviética. Precisamos apenas ser pacientes

 

.

Fonte: Estadão

.

GRANDES GENERAIS ... GRANDES CONTROVÉRSIAS

.

 

Artigo de opinião sobre a demissão do General Petreaus do cargo de chefe da CIA mergulha em características, pouco destacadas na historiografia, das principais lideranças da história militar dos EUA.

Por Mark Perry, do FOREIGN POLICY

Em maio de 1934, os repórteres Drew Pearson e Robert Allen publicaram um artigo no jornal Washington Herald no qual acusaram o então chefe do Estado-maior do Exército, general Douglas MacArthur, de ter cometido atos "ditatoriais, insubordinados, desleais, rebeldes e desrespeitosos" durante a Bonus March, uma manifestação da qual participaram mais de 10 mil veteranos da 1.ª Guerra que reivindicavam o pagamento de bonificações que lhes haviam sido prometidas pelo governo, um protesto pacífico.

MacArthur dissolveu o ato com o uso da força - com tanques comandados pelo general George Patton - em julho de 1932, uma decisão que manchou para sempre sua reputação. Enraivecido pelo artigo dos dois jornalistas, MacArthur entrou com uma ação contra eles no valor de US$ 1,75 milhão. Os repórteres ficaram apavorados, pois sabiam que dificilmente poderiam provar suas acusações. A parte interessante vem agora.

Entre os inimigos de MacArthur havia o deputado Ross Collins, um poderoso democrata de Mississippi - de fala arrastada, maxilar pronunciado, o personagem completo - que controlava as verbas destinadas aos militares e morava no prédio Chastleton Apartment na Rua 16, e muitas vezes vira MacArthur no edifício. Collins não gostava de MacArthur e quando descobriu que Pearson e Allen buscavam algo para usar contra o general contou-lhes a respeito das visitas.

General Douglas MacArthur

Pearson e Allen investigaram a indicação de Collins e descobriram que MacArthur, na época com 55 anos, visitava Isabel Rosario Cooper, uma estrela de cinema filipina que conhecera na época do seu último comando em Manila, levara consigo para os EUA, e com a qual estava tendo um caso.

Isabel era jovem e linda e MacArthur a cobria de presentes - enquanto foi chefe do Estado-maior a visitava todos os dias durante seus longos almoços. Mas Isabel se cansou do general, sentindo-se sufocada por suas atenções, então foi morar com seu irmão em Baltimore, onde Pearson e Allen a encontraram. Lá, ela contou aos repórteres o que MacArthur falava a respeito de Herbert Hoover (um "molenga", ele disse), e de Franklin Roosevelt ("aquele aleijado da Casa Branca").

Como era de se prever, quando MacArthur foi informado de que a primeira testemunha a ser chamada no caso seria Isabel, deu um pulo. O processo foi encerrado mediante o pagamento a Isabel de US$ 15 mil - que agora consideraríamos um "suborno" - que foram entregues por seu assessor militar, nada menos que o futuro presidente Dwight Eisenhower.

Escândalo. Inevitavelmente, os detalhes deste escândalo picante circularam por toda Washington, deixando os admiradores de MacArthur - uma multidão - indagando como um homem que realizara tantas façanhas pudera colocá-las em risco de uma maneira tão irresponsável. Agora, 80 anos mais tarde, Washington pergunta-se exatamente a mesma coisa a respeito de David Petraeus.

Os admiradores de Petraeus evitarão, sem dúvida, qualquer comparação do seu herói com o tão denegrido MacArthur, cuja reputação foi terrivelmente abalada ao longo dos anos por causa de seus atos durante a Bonus March e posteriormente por seu confronto com Harry Truman. E destacarão corretamente várias diferenças notáveis: enquanto MacArthur formou-se em primeiro lugar em West Point e recebeu uma das maiores notas da história acadêmica, superado apenas por Robert E. Lee, é difícil acrescentar o termo "acadêmico" ao seu nome. O mesmo não ocorre com Petraeus, que recebeu notas altas em Princeton e foi um dos autores do hoje famoso Manual de Campo de Contrainsurgência do Exército e do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA.

Além disso, MacArthur flertava sem parar com cargos mais altos no governo e sonhava com a presidência - um vírus que, segundo alguns boatos, teria infectado Petraeus, apesar de seus desmentidos categóricos. Tampouco alguém poderia supor que Petraeus confrontaria um presidente a ponto de cometer praticamente uma insubordinação, como MacArthur fez com Harry Truman, que por causa disso tirou dele o comando. MacArthur odiava Truman e comentou a respeito deste sentimento. É difícil imaginar que o cauteloso Petraeus odiasse alguém - principalmente um presidente.

Mas as diferenças poderiam terminar aqui. Petraeus e MacArthur têm em comum mais do que uma história de pecadilhos sexuais. Como todos os grandes comandantes, ambos tinham uma ambição ilimitada e um ego imenso, e deixaram atrás de si uma longa lista de inimigos ressentidos e exasperados no Exército americano. Essas qualidades são o fio comum que percorre toda a história dos EUA, pois no panteão dos grandes generais americanos não houve um que fosse um homem modesto.

General David Petraeus: destituído em meio ao escândalo

Voltemos ao começo. George Washington distinguiu-se muito mais como presidente do que como general - foi batido em quase todas as missões, com exceção de Trenton (onde enfrentou o regimento alemão dos hessenos a serviço do Exército britânico) e da última, em Yorktown. Ele promoveu seus favoritos, perseguiu subordinados, foi excessivamente suscetível, irritava-se rapidamente e era impaciente com a estupidez. O fato de termos vencido sob o seu comando foi, como afirma um historiador, "quase um milagre".

Ulysses S. Grant, por outro lado, ganhou praticamente todas as batalhas nas quais ele combateu, mas a um custo terrível. Em Cold Harbor, seus soldados colocaram seus nomes nos uniformes para que seus corpos pudessem ser reconhecidos. "Sua ambição é como um motor", disse seu amigo Billy Sherman. A grande fraqueza de Grant era a bebida - Lincoln chegou a dizer jocosamente que precisava descobrir o que ele bebia para enviar-lhe um novo suprimento. "Preciso dele", dizia Lincoln. "Ele luta."

O grande triunvirato da vitória dos EUA na Europa na 2.ª Guerra - George Marshall, Dwight Eisenhower e Omar Bradley - não tem uma fama muito melhor. Marshall, o consagrado arquiteto do triunfo e, depois de Washington, o nosso general mais emblemático, é praticamente intocável nos anais da nossa história militar, mas há detratores. Ele foi um oficial que se mantinha distante dos colegas; muitos o lembram como uma figura sem nenhum calor humano, inexoravelmente impiedoso na busca dos seus objetivos.

Comentam o mesmo a respeito de Eisenhower, até seus melhores amigos: "Preferiria ser comandado por um árabe", escreveu Patton em seu diário. Outros observaram que, quando a guerra começou, "Ike" era visto regularmente "bajulando" o alto comando. Eisenhower tinha a doença de Lee: promovia e apoiava os amigos - como o general Mark Clark, que, perseguido por um bando de repórteres que o veneravam, insistiu em ser fotografado "do lado bom do seu rosto" e arruinou as operações aliadas na Itália.

 

Generais Eisenhower (esq) e Patton: permanentes desavenças durante a 2ª Guerra Mundial

Ike, assim como Petraeus e MacArthur, também buscou a companhia feminina como uma pausa em meio aos rigores do comando. A equivalente de Paula Broadwell de Eisenhower foi Kay Summeersby, que o acompanhou em toda parte durante a guerra.

As calúnias são indubitavelmente familiares a Petraeus. Muitos anos atrás, pedi uma reunião discutir a respeito de um ponto da história militar com um grupo de comandantes militares de alto escalão no Pentágono, durante a qual mencionei o nome do general Petraeus. Foi um erro. O clima na sala se tornou pouco confortável e todos calaram totalmente. Depois de um instante, sorri e continuei, ignorando os olhares parados dos oficiais que estavam na minha frente. "Eles o conheciam bem, serviram com ele, e não gostam dele", disse mais tarde meu anfitrião. "É por causa do seu ego. Ele gosta de se promover."

Então chegamos ao ponto: o panteão enlameado dos comandantes militares dos EUA, todos eles manchados por suas ambições e grandes egos, e cobertos de erros. Petraeus enquadra-se nesta descrição. A ambição desmedida e o ego enorme que o levaram à queda são precisamente as qualidades que podem ser encontradas entre os grandes comandantes americanos que o precederam.

Os historiadores notam os embaraçosos escândalos de Isabel, Kay e Paula, mas inevitavelmente se voltam aos momentos que definiram um grande comandante militar, com todos seus erros: o frio e feroz inverno em Valley Forge, a tarde interminável em Gettysburg, o dia em que Doug teve de andar na água em Leyte, ou quando Ike ficou sem palavras em Buchenwald - e quando Dave se pôs de pé no Senado, com o braço direito erguido, e declarou que, embora ninguém saiba "como isso poderá terminar", ele, pelo menos tinha um plano.

Fonte: O Estado de São Paulo

. 

O ESQUELETO QUE SORRI - ARTIGO DE OPINIÃO

.

No seu "Era dos Extremos", Eric Hobsbawm, tão lido no Brasil, falsifica a história para absolver Stálin. Sua versão da 2ª Guerra foi aquela fabricada em Moscou

 Por Demétrio Magnoli

"Eu entendi isso, Edward. Esse esqueleto nunca sorrirá novamente." Leszek Kolakowski, filósofo polonês exilado, concluiu com essas palavras sua réplica ao historiador Edward P. Thompson, que o acusara de trair os ideais socialistas.

.

O ano era 1974, seis depois da invasão da Tchecoslováquia pelas Forças do Pacto de Varsóvia. Thompson rasgara sua carteirinha do Partido Comunista britânico em 1956, na hora da invasão soviética da Hungria, mas interpretava o stalinismo como apenas um deplorável desvio no curso da história rumo ao radioso futuro comunista. Kolakowski, porém, sabia mais -e tinha um norte moral melhor.

.

Eric Hobsbawm nunca renunciou à sua carteirinha do partido.

.

Aos 23 anos, ele assinou com Raymond Williams um panfleto de apoio ao pacto Molotov-Ribbentrop, entre a URSS de Stálin e a Alemanha de Hitler. Na maturidade, atravessou impávido as fogueiras da Hungria e da Tchecoslováquia.

.

Em 1994, aos 77 anos, pouco depois da queda do Muro de Berlim, publicou "Era dos Extremos", uma interpretação do século 20 consagrada a desenhar um sorriso no esqueleto já enterrado do stalinismo.

.

Hobsbawm, notável narrador do século 19, autor da trilogia das "eras" que desvendou para o grande público a trama da história contemporânea, entregou-se então à falsificação deliberada para restaurar o argumento imoral de Thompson.

.

A "era dos extremos" é uma tese paradoxal, cuja síntese emerge na sua introdução: "A vitória da URSS sobre Hitler foi uma realização do regime lá instalado pela Revolução de Outubro. Sem isso, o mundo hoje (com exceção dos EUA) provavelmente seria um conjunto de variações sobre temas autoritários e fascistas, mais que de variações sobre temas parlamentares liberais."

.

O totalitarismo stalinista, assegura-nos o historiador, podia ter seus defeitos, mas representava o socialismo e, sem ele, a humanidade teria sido tragada, em definitivo, pelo vórtice do fascismo.

.

O tribunal final da História, constituído por um único juiz, o próprio Hobsbawm, oferece um veredicto de absolvição dos processos de Moscou, do gulag, da supressão absoluta da liberdade. A matéria pútrida do "socialismo real" salvou-nos, a todos, de um destino pior, que era tecido pelo capitalismo em crise.

.

A narrativa inteira se organiza persuasivamente ao redor da tese, investindo na aposta segura de que o leitor médio carece das informações indispensáveis para refutá-la.

.

O regime de Stálin destroçou o comando das Forças Armadas soviéticas nos expurgos dos anos 30, aumentando a vulnerabilidade do país à invasão alemã. A URSS não triunfaria sobre Hitler sem a vasta ajuda militar americana.

.

No primeiro e crucial ano do conflito, a aliança firmada pelo pacto Molotov-Ribbentrop converteu a URSS em fornecedora principal de matérias-primas e combustíveis para a máquina de guerra nazista.

.

A história de cartolina de Hobsbawm é uma contrafação da história da Segunda Guerra, inspirada diretamente pelas narrativas oficiais fabricada por Moscou no imediato pós-guerra. O esqueleto precisa antes mentir, para depois sorrir.

.

A trilogia das "eras", narrativas eruditas escritas em linguagem cristalina, foi a porta de entrada de centenas de milhares de leitores para as delícias da história. "Era dos Extremos" singrou no oceano de autoridade das obras precedentes.

.

No Brasil, país onde Hobsbawm tem mais leitores do que na Grã-Bretanha, o livro beneficiou-se de uma recepção laudatória, patrocinada por intelectuais inconformados com as marteladas críticas dos berlinenses daquele 9 de novembro de 1989.

.

Fora daqui, porém, nem todos aceitaram sorrir junto com o esqueleto de uma mentira.

.

Num ensaio de 2003, o historiador Tony Judt escreveu o epitáfio incontornável: "Hobsbawm recusa-se a encarar o mal face a face e chamá-lo pelo seu nome; nunca enfrenta a herança moral e política de Stalin e de seus feitos. Se ele pretende seriamente passar o bastão radical às futuras gerações, essa não é a maneira de proceder".

.

DEMÉTRIO MAGNOLI, 53, é sociólogo e doutor em geografia humana

.

Fonte: Folha de São Paulo

.

NOTÍCIA - GUERRA E PAZ COM O PARAGUAI

Os deputados paraguaios Héctor Lacognata e Ricardo Canese apresentaram ao Parlamento do Mercosul proposta para que os quatro países que integram o bloco criem o Memorial da Guerra da Tríplice Aliança. 

Por Aldo Rabelo

A iniciativa remonta aos acontecimentos de 1864 a 1870, quando Brasil, Argentina e Uruguai enfrentaram o Paraguai no confronto mais sangrento e demorado do subcontinente. Quase um século e meio depois do armistício, é pleno de atualidade todo esforço na busca de instrumentos para sublimar na paz o horror da guerra.

O Brasil e o Paraguai podem e devem, para além da iniciativa em exame no Parlamento do Mercosul, constituir um fundo comum para a restauração da memória da guerra, de seus sítios históricos e arquivos, em proveito da história dos dois povos. Governos, Parlamentos, universidades, instituições militares integrarão o trabalho comum. Os recursos serão providos dentro das possibilidades de cada país e com a participação de entidades como a empresa binacional de energia Itaipu.

Em visitas ao itinerário dos combates pude testemunhar o significado e as marcas do conflito nas gerações paraguaias. É comovedor contemplar as ruínas da velha igreja de Humaitá bombardeada pela esquadra imperial e as águas cristalinas do Arroio Aquidabã, em Cerro Corá, em cujas margens tombaram empunhando a espada o marechal Francisco Solano López e seu filho ainda adolescente, o coronel Juan Francisco.

Apesar de registrar que o projeto "não busca fazer sangrar uma antiga ferida", os parlamentares do país irmão falam de "genocídio levado a cabo contra o povo paraguaio", abordagem inaceitável para o propósito da cooperação na reconstrução da memória do conflito.

As análises da Guerra do Paraguai e, sobretudo, a avaliação de seus protagonistas variam de acordo com os autores e as conjunturas, resultando em diferentes construções de heróis nacionais erigidos como figuras míticas calcadas no contexto histórico em que foram elaboradas. Examinar o passado com as lentes do presente é uma distorção de historiadores que submetem os fatos à interpretação. A historiografia ainda tem um longo caminho a percorrer e, sobretudo, muitos documentos a apresentar, antes de oferecer conclusões irrefutáveis acerca de aspectos particularmente controversos da guerra, a começar de suas causas e motivações, das estatísticas e suas manipulações, do desempenho dos chefes de Estado e dos generais, assim como das tropas de formação e composição heterogêneas que integraram os exércitos beligerantes.

As primeiras interpretações tecidas nos panteões oficiais foram sucedidas por um criticismo exacerbado que o historiador Francisco Doratioto, autor de uma Nova História da Guerra do Paraguai, chamou de "revisionismo infantil". Na poeira dessa revisão se forjou um fomentador externo do conflito, a Inglaterra, que teria financiado a Tríplice Aliança para barrar a modernização do Paraguai - capítulo fantasioso já desmontado por pesquisas. De fato, os ingleses tentaram pôr panos quentes na desavença. Nosso Império escravista e militarista seria antípoda à expansão das forças produtivas no Paraguai. Na verdade, o Segundo Reinado era pacifista e manteve o Exército à míngua, e foi a guerra que conferiu a esta força militar fôlego e consciência para se reorganizar e se consolidar como instituição decisiva, a ponto de ser protagonista das rupturas históricas representadas pela Abolição e pela República.

A corrente historiográfica revisionista plantou ainda a tese do "genocídio", do Brasil como combatente desleal que dizimou populações civis indefesas, inclusive crianças. As pesquisas, mesmo as mais recentes, não apresentam conclusões sobre o censo da população paraguaia antes e depois da guerra, mas desautorizam os cálculos imaginosos dos ideólogos do "genocídio". A pesquisadora americana Vera Blinn Reber argumenta que, em lugar de 1,1 milhão, os habitantes do Paraguai eram 320 mil em 1864, e 60 mil morreram durante a guerra - em combate e por causas não militares. Mais uma vez se confirmou o ditado de que na guerra a primeira vítima é a verdade.

A tese do genocídio é uma ignomínia contra o Brasil e não faz justiça ao brio do povo e à valentia do soldado paraguaio. Em Itororó os vencedores - os brasileiros - tiveram mais baixas que os vencidos. No assalto a essa pequena ponte o Brasil perdeu 1.800 soldados, dois generais, dezenas de oficiais, e o futuro primeiro presidente da República, Deodoro da Fonseca, foi gravemente ferido, além de presenciar a morte de dois irmãos oficiais. Os combatentes paraguaios merecem a honra eterna de seus compatriotas. Da mesma maneira, os mais de 50 mil brasileiros mortos merecem e aguardam o reconhecimento pleno da Pátria, pois foi por ela e em nome dela que pereceram num dos mais cruéis e sangrentos conflitos da História.

Cabe-nos perfilar os heróis de cada lado - não como semideuses, e sim como homens concretos, plenos de historicidade, desempenhando, na hora, no lugar e no posto a que foram conduzidos pelas circunstâncias, um papel distintivo nas suas nacionalidades. Reconstruir a História, e não recontá-la, respeitá-la como patrimônio de dois povos e duas nações irmanadas no objetivo comum da fraternidade e do desenvolvimento equilibrado. Vale lembrar que mesmo em meio ao fogo da batalha os dois povos deram início à reconciliação. Tenho parentes em Alagoas descendentes de avó remota paraguaia que casou com soldado brasileiro, da mesma forma que dona Rafaela López de Bedoya, irmã de ninguém menos que o presidente Solano López, casou com o capitão brasileiro Augusto de Azevedo Pedra antes de a guerra acabar.

Fonte: O Estado de S. Paulo